Дело № 33-2300/2021

Определение

Председательствующий: Шевцова Н.А. Дело № 33-2300/2021

2-141/2021

55RS0007-01-2020-006165-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2021 года г. Омск

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Гапоненко Л.В.,

судей областного суда Климовой В.В., Черноморец Т.В.,

при секретаре Цапенко А.А.,

при участии прокурора Алешиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Зуса С.В. на решение Центрального районного суда г. Омска от 10 февраля 2021 года, которым исковые требования Зуса С. В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области о взыскании компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения,

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Климовой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зус С.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате изменения и сокращения срока наказания.

В обоснование заявленных требований указал, что Ленинским районным судом г.Омска от <...> в отношении него был вынесен приговор, назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, освобожден на основании постановления Куйбышевского районного суда г.Омска от <...>.

Приговором Куйбышевского районного суда г.Омска от <...> Зус С.В. был осужден по <...>, по правилам ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде одного года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Приговором Ленинского районного суда г. Омска от <...> истец осужден по <...>, по правилам ст.ст. 64, 69 УК РФ назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Приговором Октябрьского районного суда г. Омска от <...> Зус С.В. осужден по <...>, в соответствии со ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, освобожден по отбытии срока <...>.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от <...> был пересмотрен лишь один приговор Ленинского районного суда г. Омска от <...> и частично изменен, что не отразилось на изменении общего срока наказания.

Постановлением Исилькульского городского суда Омской области от <...> по ходатайству истца о пересмотре приговоров в связи с изменениями УК РФ на основании Федеральных законов №№ 162, 167 от 08.12.2003 были пересмотрены вышеуказанные приговоры. По данному постановлению срок наказания по приговору от <...> был изменен и снижен до 4 лет 10 месяцев.

Полагает, что Постановлением Исилькульского городского суда Омской области от <...> был снижен срок наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от <...> с 9 лет лишения свободы до 4 лет 10 месяцев лишения свободы.

Таким образом, истцом отбыт срок наказания по вышеуказанному приговору на 4 года 2 месяца выше положенного, что является основанием для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Обосновывая степень понесенных им физических и нравственных страданий, истец также ссылался на наличие у него тяжелого заболевания (<...> переживания за родителей, нарушение принадлежащих ему от рождения нематериальных благ (жизнь, здоровье, достоинство личности).

На основании изложенного просил взыскать с казны в лице УФК РФ по Омской области компенсацию морального вреда, причиненного в результате «переотбытого» срока наказания в связи с изменением приговоров и сокращении срока наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от <...> в размере 6.060.000 руб., из расчета 3.000 руб. за один день переотбытого срока наказания, а также 1.000.000 руб. в связи с наличием <...>, 500.000 руб. в связи с переживаниями и нравственными страданиями за своих родных.

В судебном заседании Зус С.В. участия не принимал, ранее в судебном заседании, организованном посредством использования видеоконференцсвязи, исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ Широкова Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала. Представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что внесение изменений в обвинительный приговор вследствие издания уголовного закона, улучшающего положение лица, совершившего преступление, не может служить основанием для компенсации морального вреда, поскольку указанное обстоятельство не подпадает под понятия «незаконного осуждения» и «незаконного привлечения к уголовной ответственности». В период отбывания истцом наказания по приговору Октябрьского районного суда города Омска от <...> какие-либо изменения в приговор не вносились, оснований для освобождения Зуса С.В. в более ранний срок, чем срок, установленный приговором, не имелось. На дату обращения Зуса С В. в Исилькульский городской суд Омской области с ходатайством о пересмотре вынесенных в отношении него приговоров наказание по приговору Октябрьского районного суда города Омска от <...> было фактически отбыто.

Представитель ответчика УФК по Омской области Широкова Е.Н. в судебном заседании просила в иске отказать по доводам письменного отзыва на иск, в котором указано, что Управление Федерального казначейства по Омской области полномочиями выступать в суде от имени Российской Федерации, а также полномочиями по представлению интересов казны Российской Федерации по делам о возмещении вреда, причиненного гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, не наделено.

Представитель третьего лица - Прокуратуры Омской области Алешина О.А. в судебном заседании полагала заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по доводам, аналогичным доводам Министерства финансов РФ. Представила письменный отзыв на иск.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, УФСИН России по Омской области Свотина Т.В., ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 55 Федеральной службы исполнения наказаний» Гордеева Н.А. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований Зусу С.В. отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Зус С.В. просит вынесенное решение пересмотреть и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Ссылается на то, что государство является перед ним должником ввиду нарушения его конституционных прав вследствие допущенной Октябрьским районным судом г. Омска 27.04.2004 судебной ошибки, в результате которой он отбыл срок наказания больший, чем ему полагался, в период его отбывания переболел <...>, его родные претерпевали нравственные страдания, помогая ему посылками и передачами, что является безусловными основаниями для компенсации причиненного ему морального вреда. Обращает внимание на то, что в исковом заявлении о реабилитации он не упоминал, речь шла лишь о допущенной судебной ошибке. Ссылается на ошибочные утверждения о наличии у него сопутствующего заболевания помимо <...>. Просит рассмотреть апелляционную жалобу на предмет несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам по гражданскому делу № 2-141/2021. В дополнениях к апелляционной жалобе ссылается на то, что суду надлежало пересмотреть приговоры в соответствии с изменившимся уголовным законодательством по собственной инициативе.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства финансов РФ Широкова Е.Н., представитель ФКУЗ МСЧ-55 ФСИН Р. Г. Н.А., представитель прокуратуры Омской области Алешина О.А. просят постановленное судом решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Зусом С.В. представлены возражения на возражения Министерства финансов РФ, прокуратуры Омской области, в которых истец полагает приведенные с них доводы необоснованными.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав Зуса С.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Министерства финансов РФ и УФК по Омской области Широкову Е.Н., представителя УФСИН Свотину Т.В., представителя ФКУЗ «МСЧ №55 ФСИН» Паталах А.Н., согласившихся с решением суда, прокурора Алешину О.А., в заключении полагавшую, что оснований для отмены постановленного решения не имеется, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении, возражениях относительно жалобы.

В соответствии с п.1 ст.1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с положениями ст. 1070 ГК РФ во взаимосвязи с требованиями статей 12, 56 ГПК РФ для возложения ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Под реабилитацией согласно ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее – УПК РФ) понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Право на реабилитацию признается за лицом дознавателем, следователем, прокурором, судом, признавшими незаконным или необоснованным его уголовное преследование (принявшими решение о его оправдании либо прекращении в отношении него уголовного дела полностью или частично) по основаниям, перечисленным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, о чем в соответствии с требованиями статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации они должны указать в резолютивной части приговора, определения, постановления.

Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

В силу установленного правового регулирования после вступления в законную силу приговора суда судом могут быть рассмотрены вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации (п. 13 ст. 397 Уголовно-процессуального кодекса РФ).

При этом согласно положениям п.п. 2, 5 ч. 1 ст. 398 Уголовно-процессуального кодекса РФ вопрос об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса Российской Федерации, рассматривается судом по ходатайству осужденного, либо по представлению учреждения, исполняющего наказание.

Из материалов дела следует, что приговором Ленинского районного суда г. Омска от <...> Зус С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...>, ему назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбытием наказания в ВТК общего режима.

Судом установлено, что Зус С.В. освободился из мест лишения свободы <...> условно-досрочно на 5 месяцев 20 дней.

Приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> Зус С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...>, за которое ему назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание, назначенное по приговору Ленинского районного суда г. Омска от <...>, окончательно к отбытию наказания определено 1 год 5 месяцев лишения свободы.

Приговором Ленинского районного суда г. Омска от <...> Зус С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...>, с применением ст. 64 УК РФ назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы, по <...> назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, в соответствии с ч. 3 и ч.5 ст. 69 УК РФ частично соединены назначенные наказания и частично присоединено наказание, назначенное по приговору Куйбышевского районного суда г. Омска от <...>, окончательно определено к отбытию наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Приговором Октябрьского районного суда г. Омска от <...> Зус С.В. осужден по <...> к наказанию в виде 5 лет лишения свободы, в соответствии со ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору Ленинского районного суда г. Омска от <...>, окончательно определено к отбытию наказание в виде 9 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с исчислением срока наказания с <...>.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от <...> приговор Октябрьского районного суда г. Омска изменен в части вида исправительного учреждения, которое изменено на исправительную колонию общего режима, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором Ленинского районного суда г. Омска от <...> по делу № <...> Зус С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...> с назначением наказания в виде шести лет лишения свободы без штрафа; в совершении преступления, предусмотренного <...> РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок четыре года без штрафа; в совершении преступления, предусмотренного п.п. <...> с назначением наказания в виде трех лет лишения свободы без штрафа; в совершении преступления, предусмотренного <...> с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев без штрафа, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу <...>.

Приговором Октябрьского районного суда г. Омска от <...> Зус С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <...>, назначено наказание в виде шести лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Постановлением Исилькульского городского суда от <...> Зусу С.В. к наказанию, назначенному по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от <...> в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда г. Омска от <...>, окончательно определено к отбытию наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зус С.В. обратился с ходатайством о пересмотре приговоров в связи с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ на основании Федерального закона № 167-ФЗ от 08.12.2003.

Постановлением Исилькульского городского суда Омской области от <...> в приговор Ленинского районного суда г. Омска от <...> в отношении Зуса С.В. внесены изменения, постановлено считать Зуса С.В. осужденным по <...> УК РФ (в редакции ФЗ от 08.12.2003), наказание снижено до 4 лет 10 месяцев, в остальной части приговор оставлен без изменения. В приговор Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> внесены изменения, постановлено считать Зуса С.В. осужденным по <...> (в редакции 1996 года), на основании ст. 70 УК РФ присоединено частично неотбытое наказание по приговору Ленинского районного суда от <...> и окончательно к отбытию определено наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменения. В приговор Ленинского районного суда г. Омска от <...> внесены изменения, постановлено считать Зуса С.В. осужденным по <...> (в редакции ФЗ 1996 года) по <...> (в редакции ФЗ 162 от 08.12.2003), исключен квалифицирующий признак «б» - неоднократность, исключено указание на ст. 64 УК РФ, наказание снижено до 6 лет 11 месяцев, в соответствии со ст. 69 УК РФ постановлено считать Зуса С.В. осужденным по <...> (2003 год), <...> (редакция 1996 года), на основании ст. 69 УК РФ окончательно определено наказание в виде 7 лет 4 месяцев лишения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Также внесены изменения в приговор Октябрьского районного суда г. Омска от <...> исключен из обвинения по п.п. «<...> (в редакции ФЗ 1996 года) квалифицирующий признак «б» - неоднократность, деяние постановлено квалифицировать по п. <...> (в редакции ФЗ от <...>), наказание снижено до 3 лет 10 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 69 УК РФ постановлено считать осужденным Зуса С.В. к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Согласно ответу ИЦ УМВД России по Омской области, Зус С.В., осужденный приговором Октябрьского районного суда г. Омска от <...>, освобожден из мест лишения свободы <...> по отбытии срока.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Зус С.В. ссылался на то, что в связи с вынесением постановления Исилькульского городского суда Омской области <...> о приведении вынесенных в отношении него приговоров в соответствие с требованиями Уголовного кодекса РФ истцом излишне был отбыт срок наказания в виде лишения свободы на 4 года 2 месяца, что явилось причиной несения им нравственных страданий. Полагал, что имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, сумму которого он оценивает в размере 6.060.000 руб., из расчета 3000 руб. за один день переотбытого срока наказания, а также 1.000.000 руб. в связи с наличием <...> – <...> 500.000 руб. в связи с переживаниями и нравственными страданиями за своих родных.

Отказывая в удовлетворении требований Зуса С.В., районный суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 151, 1100, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 5, 133-134, п. 13 ст. 397, п.п. 2, 5 ч. 1 ст. 398 УПК РФ, ст. 10 УК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что с ходатайством о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 Уголовного кодекса РФ, по ранее вынесенным в отношении него приговорам Зус С.В. обратился в Исилькульский городской суд Омской области в 2008 году, то есть уже после фактического отбытия наказания по указанным выше приговорам, в том числе приговору Октябрьского районного суда г. Омска от <...>; доводы Зуса С.В. в исковом заявлении о том, что в связи со снижением наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Омска с лишения свободы сроком 9 лет до лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев, истец излишне отбывал наказание на протяжении срока 4 года 2 месяца, являются ошибочными и основаны на неверной оценке представленных в материалы дела судебных актов.

Суд правильно исходил из того, что фактически после приведения в соответствие приговора Октябрьского районного суда г. Омска от <...> с редакцией Уголовного кодекса РФ 08.12.2003 Исилькульским городским судом Омской области было снижено наказание по преступлениям, входящим в совокупность, по которым Зус С.В. названным приговором от <...> признан виновным. При этом окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет после частичного присоединения по правилам ст. 69 УК РФ наказания в виде лишения свободы по ранее вынесенному в отношении истца приговору Ленинского районного суда г. Омска от <...> не менялось, на что имеется соответствующее указание в постановлении Исилькульскульского городского суда Омской области от <...>.

Районным судом обоснованно отмечено, что до реализации своего права на обращение в Исилькульский городской суд Омской области в 2008 году Зус С.В. отбывал наказание на основании приговоров суда, вступивших в законную силу; при этом в ходе рассмотрения дела не было установлено обстоятельств, свидетельствующих о незаконном привлечении Зуса С.В. к уголовной ответственности, в последующем вынесенные в отношении истца приговоры были только приведены в соответствие с редакцией УК РФ 08.12.2003, что само по себе не дает права на реабилитацию. Кроме того, утверждение истца о снижении постановлением Исилькульского городского суда от <...> наказания в виде лишения свободы сроком 9 лет до лишения свободы на срок 4 года 10 месяцев является ошибочным.

Поскольку факт незаконности действий должностных лиц государственных органов не установлен, и причинно-следственная связь между предполагаемыми незаконными действиями должностных лиц и вредом, на который ссылается истец, отсутствует, суд применительно к положениям ст. 1070 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ пришел к верному выводу о том, что в удовлетворении заявленных исковых требований следует отказать в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы Зуса С.В. направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и произвольное толкование норм материального права, оснований для которой не имеется. Доводы о допущенной судебной ошибке своего подтверждения в рамках рассмотрения дела не нашли.

Ссылки подателя жалобы на то, что суд в решении упомянул об иных имеющихся у него заболеваниях кроме <...> несостоятельны. Такие обстоятельства в решении не устанавливались.

Кроме того, доводы о наличии у него заболевания <...> были Зусом С.В. приведены только в целях обоснования размера причинных ему нравственных страданий, с учетом отбытого, как он полагает, им сверх положенного срока наказания; материально-правовых требований с его стороны в части получаемого им лечения в связи с выявленными и имеющимися заболеваниями, Зус С.В. не предъявлял. Поскольку оснований для компенсации морального вреда судом не усмотрено, следовательно, ссылки на наличие у Зуса С.В. заболеваний в период нахождения в исправительном учреждении правового значения не имеют.

С учетом изложенного, поскольку нормы материального права применены судом верно, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом решения. Нарушений норм процессуального права, способных повлечь отмену решения, судом не допущено. При таких обстоятельствах постановленное решение подлежит оставлению без изменения, доводы апелляционной жалобы истца – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Омска от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зуса С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи